Congrès du PCF : Critique du texte alternatif “Urgence de communisme”

Le texte Urgence de communisme, ensemble pour des victoires populaires, signé notamment par Marie-George Buffet et Pierre Laurent, a été présenté en opposition au texte adopté majoritairement (L’ambition communiste pour de nouveaux jours heureux) au Conseil National du PCF. Au-delà du vote pour déterminer lequel des deux textes va servir de ‘base commune’ au prochain congrès, une évaluation critique de son contenu, comme notre critique du texte majoritaire, contribuera à une meilleure compréhension de ce qui distingue les deux courants et à la clarification idéologique et programmatique dont le PCF a besoin.

Le document insiste sur l’urgence d’une prise de conscience de la situation catastrophique créée par le capitalisme sur tous les plans, en France et dans le monde. Il évoque « les dominations qui rendent la vie insupportable à l’immense majorité ». Tous les combats, contre la régression sociale, contre le danger de l’extrême droite, contre la dégradation des équilibres écologiques, « mettent en cause le capitalisme » et « font de nouveau du communisme une question brûlante ». 

L’introduction du texte s’interroge sur l’avenir. Le capitalisme en crise générera-t-il de nouvelles fractures et souffrances ? L’humanité saura-t-elle emprunter les voies de « dépassement des impasses capitalistes » et vers une civilisation nouvelle ? La crise va-t-elle déboucher sur la violence des politiques d’extrême droite, ou sur une voie de « gauche radicalement nouvelle » ? Des spéculations de ce genre, sur un registre plutôt émotionnel, vont sans doute résonner auprès de certains militants du parti. Cependant, elles ne nous avancent pas beaucoup. Ce qui nous intéresse ici, c’est de savoir dans quelle mesure le contenu analytique, programmatique et stratégique du texte répond non seulement aux anxiétés qu’il évoque et surtout aux objectifs annoncés. Il en va même pour de nombreux constats généraux : « Le capitalisme fait courir à l’humanité un risque de ‘décivilisation’ ; des nationalismes dangereux … veulent étendre leur domination ; des systèmes de domination sont questionnés… ». 

Le texte établit un lien entre des mouvements de contestation et la nécessité du communisme : les mouvements contre le réchauffement climatique, le mouvement féministe, le refus de l’impérialisme, du racisme, créeraient une situation qui « peut faire du communisme, comme mouvement de dépassement du capitalisme et de toutes les aliénations, une question du présent. » C’est une idée importante, suivie d’une mise en garde contre une politique exclusivement défensive : « Le seul discours anticapitaliste ne peut suffire, nous réduisant à nous battre dos au mur, condamnés à limiter les dégâts, tout en laissant intact le pouvoir du capital, faute de rendre crédible l’alternative nécessaire. »

En finir avec la domination capitaliste ?

Ces deux affirmations impliquent, d’une part, que le PCF devrait s’efforcer de relier les luttes « immédiates » à la nécessité de passer à une société communiste d’autre part que son programme ne devrait pas se borner à des revendications défensives (luttant pied à pied contre les conséquences du capitalisme), mais proposer un moyen d’en finir avec le pouvoir du capital. Mais c’est précisément là que se pose un problème majeur, car le texte ne présente aucune revendication ou proposition programmatique qui entamerait sérieusement la domination de la classe capitaliste. Dire ce que l’on souhaite n’est pas un programme. Par exemple, sous le titre Une nouvelle économie : la démocratie contre le marché capitaliste, nous lisons que l’économie est pilotée par les intérêts des grandes firmes capitalistes, et que les auteurs aspirent à « une nouvelle économie libérée des grands actionnaires financiers et fondée sur une extension de la démocratie à toutes les activités sociales, dans l’État, dans l’entreprise et dans l’économie en général » et que cela suppose que « les travailleurs et toute la société  reprennent le pouvoir à tous les niveaux. » Aspirer, dire ce que « suppose » une aspiration, c’est une chose. Nous dire comment y parvenir en est une autre. Dans le texte, on parle d’une planification pour orienter l’économie vers la satisfaction des besoins, de services publics étendus et démocratisés, mais tout ceci n’est conçu que comme une modification marginale dans une économie qui restera sous la domination des ‘grandes firmes capitalistes’ précédemment mentionnées, car le programme ici présenté n’envisage pas l’expropriation des propriétaires de ces firmes. Le but est expliqué en termes d’éviter la ‘maximisation’ des profits et la dépendance ‘exclusive’ du marché capitaliste. Il est curieux, aussi, soit dit en passant, de parler en termes d’une ‘reprise du pouvoir’ sur l’économie de la part des travailleurs. Ils ne l’ont jamais eu, ce pouvoir, est ne peuvent jamais l’avoir sous le capitalisme, sans ou avec l’extension des services publics et le développement de l’économie dite ‘solidaire et sociale’ réclamée dans le texte. La création d’un ‘secteur public bancaire et financier’ serait sans doute une bonne chose, mais si ce secteur doit coexister avec des banques privées et gérer leurs affaires dans le contexte du marché capitaliste, il ne parviendra pas à réorienter l’économie de façon significative, comme en témoignent les nationalisations bancaires précédentes. Ainsi, toutes les formulations programmatiques en ce qui concerne l’économie s’inscrivent dans l’optique de mesures partielles laissant le système capitaliste en place.

Réforme institutionnelle

En ce qui concerne les institutions, le texte se prononce pour une VIe République dans laquelle le président ne serait plus élu au suffrage universel et les pouvoirs du Parlement et des « assemblées élues décentralisées ». Pour ce qui est de ces assemblées, nous ignorons qui les élirait, comme nous ignorons la signification précise de leur ‘décentralisation’. Il existe, en Europe dans le monde, toutes sortes de constitutions régissant les pouvoirs des différentes assemblées et les exécutifs dans les pays capitalistes. Dans tous les cas, sans exception, les gouvernements – qu’ils soient de ‘gauche’ ou de ‘droite’ – doivent inévitablement tenir compte les lois de fonctionnement du système capitaliste. Ils sont pour ainsi dire les prisonniers, volontaires ou pas, du système. Si un gouvernement ou un mouvement de ‘transformation sociale’ (pour reprendre la terminologie du texte) veut sortir de cette prison, il doit nécessairement s’attaquer à la racine du problème, à savoir la propriété privée des entreprises, des banques, et de tous les rouages du système capitaliste. Sans cela, l’exploitation de l’homme par l’homme et l’essentiel des dominations – même « questionnées » – vont rester intacts. Les idées présentées dans le texte font complètement abstraction de ce problème. Les auteurs semblent imaginer qu’il est possible de gérer le capitalisme de façon anticapitaliste. Après avoir dit qu’il ne suffit pas de mener une politique qui laisse intact le pouvoir du capital, c’est exactement ce que leur programme propose de faire. En cela, le contenu de la plateforme politique avancée par Urgence de communisme est pratiquement identique à celle proposée par L’ambition communiste.

Intersectionnalité

Abordons ici un aspect des discussions récentes dans le parti et mentionné dans Urgence de communisme : celui de ‘l’intersectionnalité’. Le texte dénonce « la concentration hystérique d’attaques grossières contre le mot ‘intersectionnalité’ ». Effectivement, c’est un terme qui provoque parfois des réactions virulentes, comme s’il s’agissait d’une divergence de fond entre les courants représentés par les deux textes. Avant de comprendre ce qu’il en est, en réalité, il faudrait peut-être commencer par expliquer de quoi on parle. Le terme est d’usage dans les milieux académiques américains à partir de la fin des années 1980. Le concept d’intersection (dans le sens d’un croisement) a été introduit pour décrire les discriminations combinées – à la fois sexistes et racistes – subies par les femmes afro-américaines, avant de s’élargir pour inclure d’autres motifs d’oppression et de marginalisation sociale. Une travailleuse d’origine africaine en France, par exemple, subit de l’oppression en raison de sa classe sociale, mais aussi parce qu’elle est une femme et sous prétexte de ses origines ethniques et culturelles.

Qu’on adhère à la terminologie académique ou pas, cette « intersectionnalité » se réfère à une réalité irréfutable qui n’a d’ailleurs rien de nouveau. Être pour ou contre ce phénomène ne l’empêchera pas d’exister. Le vrai débat serait entre les approches différentes à l’égard de ces oppressions spécifiques. Pour certains activistes, intersectionnalité est interprétée comme la primauté des luttes « sectionnelles » – discriminations nationales, ethniques ou religieuses, droits des femmes, antiracisme, liberté d’orientation sexuelle, etc. – sur la lutte des classes, au point, parfois, de nier l’existence même de la lutte des classes. D’où la notion, en vogue dans certains milieux de gauche, du « privilège blanc », selon laquelle le travailleur de sexe masculin et de peau blanche serait un privilégié et un point d’appui de l’ordre établi ! Quant à Marx et Engels, ils considéraient, déjà à leur époque, que le combat contre toutes les oppressions devait être mené autour de revendications spécifiques, tout en insistant que ces problèmes font partie intégrante d’une lutte générale pour renverser le capitalisme. À notre avis, leur approche n’a rien perdu de sa pertinence et devrait servir de modèle pour les communistes de nos jours.

Stalinisme

Un autre aspect des débats dans les sections que nous voulons aborder ici est celui du stalinisme. L’émergence du phénomène historique connu sous le nom de ‘stalinisme’ est un sujet très important dans la lutte idéologique contre le capitalisme. C’est un phénomène qui ne concerne pas que l’URSS, mais tous les régimes mis en place, notamment dans la foulée de la deuxième guerre mondiale, à l’image de la dictature stalinienne.

« Dans les faits, au-delà des crimes staliniens, le ‘socialisme’ s’est identifié au régime dévoyé, étatiste et non démocratique de l’URSS…. Ce n’était pas du communisme. » Cette prise de position est très importante. Le régime monstrueux de Staline a été la conséquence d’une contre-révolution bureaucratique qui a systématiquement anéanti les conquêtes démocratiques de la Révolution d’Octobre. Staline n’a pu consolider son pouvoir qu’en massacrant des centaines de milliers de communistes qui voulaient défendre les idées et le programme de 1917 et résister à la bureaucratie. Le texte regrette que le socialisme soit identifié à ce régime monstrueux, ce qui a « ruiné la crédibilité du socialisme et hypothéqué pour longtemps tout projet de dépassement du capitalisme. » Il est vrai que l’expérience historique du stalinisme et son association au communisme ont énormément compliqué la tâche des communistes actuels. C’est plutôt positif que la direction du parti, même avec presque un siècle de retard, reconnaisse enfin que « ce n’était pas du communisme ». 

Cependant, une simple prise de distance ou une dénonciation ne suffira pas pour surmonter cette difficulté. Ce serait trop facile. Un vaste travail d’analyse critique et d’explication est nécessaire, non seulement pour montrer les causes de la dégénérescence bureaucratique de l’URSS, mais aussi pour reconnaître pleinement et analyser la complicité politique du PCF dans les crimes du régime. Disons les choses comme sont. Certes les médias et porte-parole du capitalisme font beaucoup pour associer le communisme aux atrocités de Staline et ses successeurs. Cependant, historiquement, aucune force politique n’a autant contribué à ce terrible malentendu que la direction du PCF. Elle a applaudi et encouragé l’extermination des dirigeants révolutionnaires de 1917. Elle a acclamé sans réserve tous les aspects de la politique de Staline, y compris son pacte avec Hitler pour le démembrement de la Pologne. Pour faciliter l’occupation nazie de la Pologne occidentale, la direction du Parti Communiste Polonais a été fusillée sur ordre de Staline. Jusqu’à la mort de ce tyran et pendant plusieurs décennies après, la direction du parti a présenté l’URSS comme un modèle de démocratie et de socialisme. C’est de l’histoire ancienne ? Pas si ancienne, en tout cas, pour ne pas avoir marqué la jeunesse de nos jours de scepticisme à l’égard des idées communistes et du PCF, qui paie encore le prix de sa complicité historique avec des dictatures staliniennes. Pour surmonter ce problème, un grand travail d’analyse et de clarification est nécessaire.

Politique internationale

La politique extérieure d’un parti ou d’un gouvernement n’est jamais qu’une extension de sa politique intérieure. La plateforme politique pour la France présentée dans Urgence de communisme se limite à un certain nombre de réformes sociales et initiatives politiques pour renforcer les services publics, mieux protéger l’environnement, augmenter les salaires, défendre et améliorer les retraites, entre autres. En revanche, elle ne va pas jusqu’à porter atteinte de façon décisive aux intérêts capitalistes. C’est une politique qui, malgré maintes allusions à la pertinence et l’actualité d’une politique communiste, repose sur l’idée qu’il est possible d’en finir avec la régression sociale dans le cadre du capitalisme. Si seulement les capitalistes peuvent se passer de ‘maximiser le profit’, tout ira bien. Nous retrouvons la même approche politique dans le domaine international. Si seulement les puissances impérialistes acceptent de ne pas se servir des leurs armes, nous aurons la paix.

Par endroits, c’est comme si l’impérialisme mondial avait besoin d’un cours de morale. Pour la guerre russo-ukrainienne, le texte nous informe qu’on « ne combat pas la souffrance humaine avec des canons. » Or, premièrement, à notre connaissance, la guerre n’a pas été déclenchée pour combattre la souffrance humaine. Il s’agissait, de la part de Poutine, de prendre le contrôle de l’Ukraine, annexer une bonne partie de son territoire et mettre la main sur ses ressources naturelles et productives. Et pour cela, il faut bien des canons. Il en faut, également, pour l’empêcher, du côté ukrainien. Pour préserver la paix, paraît-il, « la diplomatie doit primer sur la force ». Autrement dit, pour préserver la paix, il faut s’abstenir de faire la guerre ! Des puissances militaires ne font pas la guerre pour rien. Elles préféreraient atteindre leurs objectifs sans déclencher une guerre. Cependant, lorsque la diplomatie – c’est-à-dire des pressions, intimidations et menaces – ne fait pas l’affaire, elles passent à la guerre, comme l’expliquait Clausewitz. Par ailleurs, la réussite « diplomatique », dans tous les conflits sérieux, dépend essentiellement du nombre de ‘canons’ dont disposent les protagonistes.

Sur la question de l’OTAN, le texte n’est pas non plus très clair. L’OTAN serait « une organisation obsolète », qui « n’a plus lieu d’être. » Mais l’OTAN est loin d’être obsolète. Elle représente au contraire un élément crucial et indispensable de la stratégie internationale des grandes puissances qui la dirigent, comme les États-Unis, la France et le Royaume-Uni, et un moyen de protection tout aussi crucial pour un certain nombre de pays dont la situation géopolitique les rend vulnérables, comme la Pologne. Tant que le monde sera dominé par l’impérialisme, de grandes alliances militaires comme l’OTAN ne seront jamais obsolètes. Dire que l’OTAN « n’a pas lieu d’être » n’est pas plus pertinent que de dire que l’impérialisme et le système capitaliste n’ont pas lieu d’être. Ce ne sont que des mots sans conséquences. Les auteurs du texte ne sont pas favorables à l’OTAN. Ils demandent qu’elle soit dissoute. En revanche, ils ne sont pas contre des alliances impérialistes en général, puisqu’ils exigent que l’OTAN soit remplacée par une autre alliance militaire, elle aussi sur la base de la ‘sécurité collective’, et ‘garantie’ par l’ONU. On se demande si l’idée serait de mettre les États-Unis, la Russie et la Chine dans la même alliance militaire. Dans ce cas, ce serait une alliance contre qui ? Sinon, il y aurait forcément des alliances rivales, avec par exemple la Russie, la Chine, et l’Iran d’un côté et les puissances dites ‘occidentales’ de l’autre. Autrement dit, les alliances militaires reflètent les rivalités stratégiques, économiques, diplomatiques et militaires des grandes puissances. La guerre est une conséquence de la rapacité impérialiste, qui ne peut être abolie que par des moyens révolutionnaires, c’est-à-dire par le renversement des capitalistes dans les pays concernés. Demander la dissolution de l’OTAN et prôner l’organisation d’une nouvelle alliance impérialiste à sa place n’est pas une politique sérieuse.

Toujours dans le domaine international, le texte se prononce pour « la sortie des traités de libre-échange », ce qui signifierait dans la pratique que la France quitte l’Union Européenne. Reste à savoir comment, selon les auteurs du texte, ce serait bénéfique pour les travailleurs et pour l’économie de France. Quelles sont les leçons du Brexit ? Toute la partie internationale du texte est remplie de déclarations lapidaires de ce genre. Comme L’Ambition communiste, le texte réclame une réforme de l’ONU, du FMI, de l’OMC et de la Banque Mondiale, avec l’idée saugrenue qu’il serait possible de les transformer en autant d’instruments de la lutte contre le système capitaliste. Plusieurs arènes de conflit sont mentionnées dans le texte, sans rien dire de précis ou de cohérent à leur sujet. Par exemple, nous lisons que « les Irlandais aspirent à l’unification du pays ». C’est une vision simpliste de la situation. Tous les Irlandais n’aspirent pas à l’unification du pays. Au contraire, une tentative d’intégrer l’Irlande du Nord (qui fait partie du Royaume-Uni) dans la République indépendante déclencherait une nouvelle guerre civile dans le nord, où plus que la moitié de la population y est résolument hostile. Le texte se proclame également pour l’unification de Chypre, sans préciser sur quelle base ce serait possible. Ce n’est pas sérieux.

Alliances et projet de gouvernement

Entre Urgence de communisme et L’ambition communiste, il y a quelques revendications ou des options programmatiques divergentes, mais il n’y a pratiquement aucune différence politique majeure. Tous les deux présentent une plateforme revendicative sur les salaires, les conditions de travail, la lutte contre la précarité et le chômage, contre les discriminations dans tous les domaines. Aucun ne propose une analyse sérieuse des causes fondamentales de la crise du capitalisme et de la régression sociale. En dépit de nombreuses allusions à la nécessité d’une rupture ou « dépassement » du capitalisme, de part et d’autre, aucun ne défend une politique d’expropriation des capitalistes. Le prétendu contentieux sur l’intersectionnalité n’a ni queue ni tête. En matière de politique internationale, tous les deux misent naïvement sur l’ONU et d’autres instances impérialistes pour sauvegarder la paix et considèrent qu’il serait possible – par un procédé qui demeure parfaitement mystérieux – de réformer ces structures pour en faire des instruments de lutte contre le capitalisme. Le désaccord le plus tangible – et peut-être le seul désaccord de fond – est sur la question des alliances électorales et tout particulièrement l’attitude du parti envers La France Insoumise.

En effet, le point focal du texte Urgence de communisme porte sur le besoin de créer une « majorité politique apte à gouverner » et capable d’emporter « des victoires dans les urnes ». Étant donné que cette question constitue l’axe principal du texte, on s’attendrait à ce qu’elle soit élaborée en profondeur, d’autant plus que ses auteurs affirment vouloir tirer les leçons du passé. En l’occurrence, les expériences gouvernementales du passé ne sont même pas mentionnées et aucune leçon n’en est tirée.

En revanche, ils ont tout de même un argument de poids, un argument qu’il faut prendre au sérieux. Ils insistent, à juste titre, sur le danger de l’arrivée au pouvoir de l’extrême droite en France. Ils citent les victoires électorales d’Orban, Trump, Bolsonaro, et Meloni, pour nous alerter sur la réalité de ce danger. Constatant que Le Pen dispose d’appuis importants dans les milieux capitalistes – y compris dans l’industrie audiovisuelle – et connaît une fulgurante ascension électorale, ils affirment qu’une victoire de l’extrême droite en 2027 est une possibilité réelle. Cette crainte est fondée. Face au danger d’un gouvernement de ce que les médias appellent « la gauche radicale », avec   Jean-Luc Mélenchon comme président de la République, une partie importante des milieux capitalistes opterait pour Le Pen. C’est un danger qui ne doit pas être sous-estimé et qui appelle une réponse sérieuse de la part des communistes.

Étrangement, le texte n’aborde pas la question qui a scindé la direction en deux pendant la campagne présidentielle, où les principaux signataires de ce texte ont soutenu la candidature de Jean-Luc Mélenchon, en opposition à celle de Fabien Roussel. En tout cas, au fond, l’idée serait de concrétiser « l’espoir suscité par la NUPES » et « faire de la NUPES le levier de construction d’une dynamique populaire majoritaire. » En clair, à l’élection présidentielle, comme aux élections législatives, municipales, etc., le PCF, la France Insoumise, le PS et EELV doivent consolider une alliance électorale en vue d’emporter des victoires électorales et gouverner ensemble. Cette stratégie mérite d’être sérieusement discutée.

Unissons les forces de gauche pour réussir un gouvernement de transformation sociale. L’attrait de cette idée dans le parti est dans l’électorat de gauche est compréhensible. Cependant, nous avons déjà fait l’expérience de cette démarche. Le mot « espoir » figure souvent dans le texte. La notion de l’espoir est partout dans ce document. La NUPES, nous dit-on, a créé un espoir. Il faut maintenant « rouvrir l’espoir », « entretenir l’espoir », présenter « une perspective d’espérance. » Mais l’histoire des gouvernements de gauche nous enseigne qu’il y a, certes, des espoirs, mais aussi et surtout de faux espoirs, des espoirs trahis. Prenons l’exemple du gouvernement PS-PCF de 1981-1984. Après neuf mois pendant lesquels il a tenté de mettre en œuvre un programme de réforme sociale, il a annoncé une pause. Trois mois plus tard, en juin 1982, il a annoncé le blocage général des salaires. Son Plan Acier allait supprimer 33 000 emplois et démanteler plusieurs aciéries. Au printemps 1984, près de 200 000 sidérurgistes ont manifesté contre cette catastrophe économique et sociale. Mais le gouvernement PS-PCF n’a pas cédé. Sous la pression des capitalistes, le gouvernement est passé d’une politique de réforme à la contre-réforme. Pendant deux ans, au nom de la « solidarité gouvernementale », la direction du parti a appliqué une politique de régression sociale. Les travailleurs, licenciés par milliers dans le secteur automobile et dans l’ensemble du secteur industriel, ont été abandonnés à leur sort. Ce n’est qu’en juillet 1984, après l’effondrement du vote communiste aux élections européennes (de 20,5 % à 11,28 %), que la direction du parti a décidé de quitter le gouvernement.

Une deuxième expérience de la participation gouvernementale du PCF s’est déroulée entre 1997 et 2002. Ce gouvernement de la « gauche plurielle » a introduit la semaine de 35 heures, mais en faisant des concessions compensatoires très importantes au patronat. C’était néanmoins une réforme sociale importante. Mais en même temps, la gauche plurielle a appliqué une politique de privatisations de grande envergure. Certaines privatisations ont été pilotées par le ministre PCF des Transports, Jean-Claude Gayssot. En 1997-2002, les ministres socialistes et communistes savaient d’avance que s’ils voulaient éviter une politique de sabotage patronal, il fallait aligner la politique gouvernementale sur les intérêts de la classe capitaliste. Et c’est ce qu’ils ont fait. À la veille de la formation du nouveau gouvernement, Robert Hue a annoncé que la privatisation n’était plus un sujet tabou pour le PCF. En effet, ce n’étaient pas des paroles en l’air. En somme, le gouvernement a tout simplement géré le capitalisme pendant 5 ans, au prix d’une perte massive d’adhérents pour le PCF et une forte contraction de sa base électorale. Notons également que malgré l’opposition à l’OTAN affichée par la direction du parti, elle siégeait dans un gouvernement qui a activement participé à l’invasion de l’Afghanistan par l’OTAN en 2001.

Rien de surprenant, après de telles expériences, qu’une fraction importante de l’électorat populaire s’est détournée du PCF en se disant que finalement, ses chefs sont « comme les autres », que ce sont les avantages matériels et le prestige des places dans les institutions, et qu’une fois élus, ils renoncent à leurs engagements. Mais comment expliquer ces retournements, qui ont grandement contribué à la contraction de la base électorale du PCF et à l’ascension du FN/RN ? Et comment les éviter à l’avenir ?

Le fait est que la classe capitaliste, en vertu de son emprise sur l’économie nationale, est beaucoup plus puissante que n’importe quel gouvernement, qu’il soit de ‘gauche’ ou de ‘droite’. Quand Mitterrand a commencé la mise en œuvre des réformes sociales dans son programme, la réaction des capitalistes a été furieuse et implacable. La fuite des capitaux et la spéculation financière ont fait plonger la monnaie nationale. Une « grève d’investissements » plombait la croissance de l’économie et augmentait le chômage. Par des licenciements massifs, des délocalisations et des fermetures, le patronat faisait comprendre au gouvernement qu’une politique allant à l’encontre de ses intérêts n’était pas viable. En définitive, le gouvernement devait choisir entre une stratégie offensive pour briser l’emprise économique de la classe capitaliste au moyen d’expropriations massives ou alors la capitulation. Il a opté pour la capitulation.

Un enseignement de la plus haute importance découle de ces épisodes historiques, à savoir qu’un gouvernement élu sur la base d’une politique de réforme sociale ne peut la mener à terme qu’à condition de prendre des mesures décisives pour casser le pouvoir économique des capitalistes, c’est-à-dire de transformer la propriété privée des moyens de production en propriété sociale. Dans le cas contraire, indépendamment de ses intentions initiales et des ‘espoirs’ qu’il a suscités dans l’électorat, il sera contraint d’adapter sa politique aux lois inhérentes au système capitaliste, à la loi du profit. Il y a donc, en effet, et comme le suggère le titre du texte, une ‘urgence de communisme’. Cependant, cette affirmation ne veut pas dire grand-chose en l’absence d’une stratégie et d’un contenu programmatique capable d’écraser la résistance capitaliste. Cette absence est flagrante dans le texte. Elle est tout aussi flagrante dans le programme de La France Insoumise et encore plus dans celui du PS et d’EELV. Dans ces conditions, si jamais une alliance électorale comme la NUPES se trouve au pouvoir, elle sera tout aussi désarmée devant les pressions implacables de son environnement capitaliste. Même dans l’hypothèse que le caractère limité et réformiste de l’alliance ne l’empêche pas de barrer la route à Le Pen dans un premier temps, il lui ouvrira une voie royale vers le pouvoir par la suite. 

Les questions de stratégie électorale ne relèvent pas de principes fixes et immuables. Elles ne peuvent se décider qu’en fonction des circonstances concrètes. Élever en “principe” l’option d’une candidature présidentielle du PCF indépendamment du contexte et des rapports de force électoraux serait une erreur majeure. Si jamais, par exemple, la présentation d’un candidat PCF privait un candidat LFI de passer au deuxième tour, ce ne serait pas dans l’intérêt de la lutte contre le capitalisme et ses représentants politiques. À l’inverse, raccrocher les wagons du PCF à la NUPES sur la base d’un programme de demi-mesures réformistes n’offre pas de perspectives positives, ni pour le parti ni pour la lutte contre le système. Le point le crucial à retenir est le besoin de réarmer le PCF d’un programme authentiquement communiste et révolutionnaire, qui annonce clairement la nécessité de casser l’emprise du capital sur la société dans son ensemble au moyen de l’appropriation révolutionnaire et démocratique de tous les leviers essentiels de l’économie et de l’État, et l’introduction d’une planification démocratique des ressources nationales et des moyens de production dans l’intérêt des travailleurs. Sur cette base, dans le cas d’une candidature présidentielle du PCF ou dans le cas d’un soutien critique d’un candidat LFI, compte tenu des circonstances concrètes du scrutin, la campagne contribuera à l’avancement de notre cause. En revanche, une candidature du PCF sur un programme dont les traits essentiels ressemblent au programme de LFI ne permettra pas au PCF de remonter la pente.

L’urgence de communisme soulève un certain nombre d’idées qui méritent d’être fraternellement discutées entre communistes, mais ne constitue pas une base politique et programmatique sérieuse pour la lutte contre le capitalisme.

La Riposte